同樣身爲謀士,張良和范增的差距有多大?根本不是一個級別的
本文已影響1.95W人
本文已影響1.95W人
楚漢之爭,佔有絕對優勢的項羽卻敗在了劉邦手中。人們總結項羽失敗的原因,除了政治軍事方面,更多的集中在用人方面。應該說,從古到今,這種看法是比較一致的。劉邦當了皇帝,在和羣臣議論得失天下時,高起、王陵說項羽“妒賢嫉能”,劉邦自己也說張良、蕭何、韓信這三傑能爲他所用是奪取天下的原因所在。劉邦特別提到了項羽手下的范增,說項羽只有這麼一個人才還不能信用,所以他纔會敗。不過,范增僅僅在項氏集團可以算作一個人才,假如拿到滅秦和楚漢相爭的大局之下,他還算不上是一個頂尖謀士,尤其是和張良相比,他的智謀是陋劣立見,根本就不在一個重量級上。
且看范增和張良的智謀差別究竟有多大?
政治遠見 從立國執政這個大的方面來看,在立楚懷王和定都彭城問題上,范增不具有大政治家的高瞻遠矚。
項梁率會稽子弟兵渡江反秦,范增前往投奔,在薛地與項梁相會。他給項梁的第一個建議就是立楚王后裔爲王。他認爲,陳勝失敗的原因是沒有立楚王之後,而是自立爲王;而項梁渡江以後所以發展迅速,就是人們認爲項氏世世代代爲楚將。項梁認同他的觀點,於是在民間找了一個放羊的孩子,說是楚懷王孫子,叫做熊心,立爲楚王。實在說,這不是一個好主意。范增所說陳勝失敗的原因是自立爲王,事實上恰恰相反,早期的反秦豪傑打的都是陳勝旗號,只有在確認陳勝已死的情況下,人們纔打自己的旗號。項梁江東起事,人們追隨他是因爲反秦,當時他並沒有打出復楚的旗號,陳嬰、英布、蒲將軍這些已經有一定實力的人還是歸附了他。過江後,項梁作爲薛地會議的召集人,如果這時候范增能夠建議項梁做一個“假楚王”,完全能夠爲參加者所接受。立了這個楚王,楚國的人才沒有蜂擁而至,倒是來了個宋義,時時處處掣肘項羽。要不是項羽果斷殺了這個“卿子冠軍”,項氏集團很快就會被邊緣化。可以說,這是項氏集團政治上最大的敗筆,始作俑者就是范增,因爲他是項氏集團的謀士,而不是楚懷王的謀士。項羽失敗有很多原因,立楚懷王是最主要的原因。有了這個楚王,項羽只能做一個霸王,一個比他人強壯一點兒的王,而不是天下的共主,“共主”是楚懷王。當項羽感覺到這個楚王已經成了他的絆腳石,將他殺了,很多人都背叛了項羽。這時候,當初立楚王智謀的陋劣立刻顯現,不管是諸侯國還是羣臣,人家背叛的是楚國,而不是主子和國家。
定都問題,有人建議項羽在關中建都,項羽沒有聽從。那個提建議的人說“楚人沐猴而冠”,項羽將他殺了。這裏的楚人包括范增。在建都問題上,范增自始至終未置一詞,這不是一個謀士應有的態度。如果項羽能夠建都關中,就像劉敬、張良所論述的那樣,劉邦能夠這麼容易成功嗎?
再看張良。劉邦被封在巴蜀地區,張良爲他討了一塊漢中之地,這就爲日後兵出陳倉埋下了伏筆。勸告劉邦燒燬棧道,更是一種高度的政治智慧,他讓項羽不再把劉邦時時放在心上,直到劉邦攻陷了三秦,項羽仍然沒感覺到疼癢。漢三年(前204),劉邦被圍困在滎陽,有人出了一個主意,讓劉邦分封六國後裔爲王。劉邦徵求張良的意見,張良一連問了八個“你能嗎?”劉邦都回答說“不能”,於是趕緊收回了成命。范增讓項梁立他人爲王,張良勸劉邦自強,這種政治上的高下,不是很分明嗎?
在建都問題上,劉敬勸劉邦建都關中,劉邦拿不定主意。張良給他分析了關中的有利之處,力勸劉邦定都關中,他那個關中三面靠險、向東一面控制諸侯的說辭應該是打動劉邦的重要原因。後來燕、代、樑、淮等地有人謀反,京都地區毫髮無傷,充分證明這個見地的正確。
軍事戰略 鴻門宴上,范增令項莊舞劍,是想借機刺死劉邦,卻因爲項伯從中干擾以及項羽的優柔寡斷,放走了劉邦。范增非常氣憤,他知道,劉邦纔是項羽的主要敵人。可是,一時看得清並不代表時時想得着,張良勸劉邦燒燬了棧道,回來後對項羽說:“漢王燒燬了棧道,已經沒有返回來的意思了。”作爲不以計謀見長的項羽來說相信了,作爲謀士的范增也應該無動於衷嗎?項羽起兵北上攻打齊國,完全不把劉邦的事情放在心上。劉邦橫掃三秦,項羽、范增竟然毫無動靜,一心只在齊地。如果以前說劉邦有異心項羽還不能夠完全相信的話,現在劉邦已經有行動了,爲什麼對這個主要敵人仍然是聽之任之呢?既然是主要敵人,就應該把矛頭始終對着劉邦,而不是齊國。齊國完全可以用另外一種方法解決,或者等消滅了劉邦以後再說。在這兒,並沒有見范增有任何建議,我們只能說,他這種戰略目標是不明確的。在范增和項羽看來,劉邦遠在幾千裏之外,齊國就在身邊,這纔是迫切需要解決的問題。因爲疥癬之疾而忘了心頭之患,范增的謀略可見一斑。
劉邦西行攻秦,目標直指秦都咸陽,絕不左顧右盼。被封爲漢王后,揮兵東進,目標直指項羽,在魏趙等國叛離之時,劉邦也只是分兵應對,自己所率領的大軍始終擺在對付項羽的正面,戰略目的始終明確。張良不曾帶兵作戰,卻始終跟隨在劉邦身邊,所有大事都與張良商量,從不自行決斷,所以說,戰略決策是劉邦的,軍事思想卻是張良的。
說服藝術 說服帝王接受自己的意見和建議,也是謀士智謀和能力的體現。范增不懂得說服藝術,很多時候,人們只看到他在下結論,而不是對事物的認識和分析。說到底,這種謀略是有缺陷的。
打敗了秦朝,劉邦先行入關,並派兵把守函谷關。項羽非常憤怒,打算第二天進攻劉邦。范增對項羽說:“急擊勿失”。這根本不像是一個謀士說的話,完全是一副命令的口氣。鴻門宴上,項羽已經決定放過劉邦,可是范增不行,好幾次給項羽遞眼色、舉玉佩示意殺了劉邦。項羽沒有表示,范增又擅自叫來項莊,要他舞劍刺殺劉邦。這根本就不是一個謀臣該做的事情。劉邦逃走,留下了白璧一雙、玉斗一對,分別獻給了項羽和范增。項羽接過白璧放在了座位上,范增接過玉斗,扔到地上還用劍砍碎。這完全是在和項羽置氣,把內部分歧公開化。這樣的謀士,真不知道他的智謀何在?這個時候,劉邦、項羽都在關中,如果有足夠的理由說服項羽,仍然可以消滅劉邦集團。可是從此前的情況來看,范增說服項羽的理由是劉邦有天子之氣!還是在一個毛頭小夥子的時候,項羽看見秦始皇就說:我要取而代之。一個在位皇帝他都敢取代,他還怕那點兒“氣”?!這種蹩腳的說辭,怎能抵得過劉邦一個“義”字!
張良說服劉邦,先問:“是誰給您出的派兵守關這個主意?”一下子就把劉邦的責任去掉了一半,面子留了一個全部。在應戰還是上門解釋的問題上,張良先問劉邦:“估計您的兵力抵得過項王嗎?”劉邦清楚地知道,肯定不行,於是決定第二天赴鴻門宴。這纔是一個謀士和主公的關係,主意是我出的,決定是您做的;失敗了是我這個主意不好,像前邊的守關,成功了是您決策的正確。後來,韓信要當代理齊王,劉邦勃然大怒,張良知道這時候阻止不了韓信稱王,但他不明說,而是踩劉邦的腳,劉邦馬上覺悟,直接封韓信爲齊王,避免了漢家集團內部一場危機。尤其是幫助呂后保住劉盈的太子地位,張良的主意是讓他請來“商山四皓”。這四個人是劉邦想得到的人,但是他請不來,劉盈請來了,太子之位保住了。這件事情有後妃之爭、未來的帝位之爭,牽涉到夫妻關係、君臣關係、兄弟關係,此類事情閃現過多少刀光血影?到了張良這兒僅僅是一句話,該是多大的政治智慧,豈是一個范增可比?
司馬遷給兩人的評價也是高下分明。給范增的評價只有三個字“好奇計”,大概只能出一個計策,還上升不到謀略這個層次上吧!而對於張良則是:“運籌於帷幄之中,決勝於千里之外”。說劉邦得到這個人,有可能也是天意?!《史記》沒有爲范增立傳,並不是因爲項羽集團的失敗,項羽能夠被列在《本紀》之中,說明司馬遷沒有以成敗論英雄。季布、欒布能夠立傳也說明了這個問題。這隻能說明,范增在謀略方面,沒有留下供後人效法的事例。
范增和張良相比,高下立分,陋劣立見,可以說,他和張良根本就不在一個層次上。
同樣都是王朝士大夫 東晉和西晉的差別爲何天差地別
同樣都是士大夫 南宋和明朝的士大夫差距爲什麼那麼大
同樣都是戰國時代 中國和日本的相比差距有多大
歷史上張良和范增誰的謀略更厲害?
范增當初爲什麼不選擇陳勝等人 范增算是楚漢戰爭中最厲害的謀士嗎
同樣都是收復同一個地方 左宗棠和康熙的差距爲何如此之大
項羽謀士范增簡介 范增是怎樣幫助項羽奪天下的
歷史上謀士那麼多 張良爲何會被稱爲智謀的典範
劉邦身邊最得力的謀士是張良嗎?張良有多厲害
張良作爲漢初頂級謀士,他是如何功成身退的?
范增作爲項羽手下的謀士 范增的實力水平怎麼樣
范增作爲項羽集團的首席謀士 范增爲什麼連傳記的資格都沒有
同樣都是王爺卻只相差了一個字 親王和郡王之間的差距有多大
范增實力如何 范增真的是西漢初年第一謀士嗎
同樣都是聰慧過人的頂級謀士 張良可以善終,劉伯溫爲什麼不能得以善終
歷史上范增和張良誰的謀略更厲害一些?
同樣是光復李唐的大臣,狄仁傑和張柬之有什麼差距?
劉備和劉邦都諸多共同點結果卻完全不一樣 兩人之間的差距有多大
秦國最忌憚的人,揭祕蘇秦傳奇的一生
歷史軼聞:聖人孔子爲什麼會三次流淚?
赤壁之戰後劉備纔有爭霸天下的機會 在此之前劉備有機
紅樓夢中對寶釵與襲人,王熙鳳的態度爲何會不一樣?
《繡雲閣》第七十二回:離北關誤入槐市 布朋風搬及諸真
揭祕:昭宣中興是否挽救了一度衰退的西漢王朝
盤點:美國最畏懼中國7位鷹派人物
真實的姜子牙其智慧五千年來竟無人能其及
蘇軍是怎麼重新奪回德布勒森的?德布勒森戰役對盟軍有着
先秦學術著作《管子·地數》篇講的是什麼道理?
宋太祖爲何不選擇傳位給兒子,宋太宗又爲何會沒有後代
《我的真朋友》井然和程真真約會,邵芃橙吃醋
先秦學術著作《管子·乘馬》篇講的是什麼道理?
宋孝宗趙昚是什麼身份?爲什麼能成爲繼承人呢?
白蓮居士方婉儀除了畫家、詩人的身份外,她還是羅聘之妻